合同违约被行政处罚怎样处理

某烟草公司与某农科业服务站签订合同，誓约由生产商农化公司向烟草公司供应“甲基托布津”产品，后产品被工商局公安部门，确认该产品侵害了某日本公司的注册商标专用权，并对烟草公司判处60000元罚款，被工商局公安部门罚款的事，烟草公司没告诉某农科业服务站、农化公司。在交纳了部分罚款后，烟草公司向法院控告某农科业服务站和农化公司，拒绝连带赔偿金其60000元。某烟草公司与某农科业服务站签订合同，誓约由生产商农化公司向烟草公司供应“甲基托布津”产品，后产品被工商局公安部门，确认该产品侵害了某日本公司的注册商标专用权，并对烟草公司判处60000元罚款，被工商局公安部门罚款的事，烟草公司没告诉某农科业服务站、农化公司。在交纳了部分罚款后，烟草公司向法院控告某农科业服务站和农化公司，拒绝连带赔偿金其60000元。

【分歧】 就本案否归属于法院民事案件法院范围的问题。一种意见指出，烟草公司虽被工商局以侵害注册商标专用权展开了行政处罚，但这种伤害后果是由行政处罚导致的，行政处罚不科公平主体之间的财产关系，不属于法院民事案件的法院范围，应该上诉烟草公司的控告。

另一种意见指出，本案是合约纠纷案件，因农科业服务站和农化公司债权人，造成烟草公司被行政处罚导致损失，须要通过民事诉讼途径解决问题，法院不应作为民事案件法院。关于赔偿金责任的分担问题。

一种意见指出，农科业服务站不应根据合约誓约获取不不存在任何瑕疵的货物，其获取侵害他人商标专用权的货物，造成烟草公司被惩处，包含债权人，不应分担全部赔偿金责任。另一种意见指出，烟草公司在被工商局行政处罚后，没告诉农科业服务站和农化公司，也没驳回行政复议，造成农平业服务站和农化公司无法在行政处罚中行使抗辩权，无法充分行使法律彰显的程序救济权，由此导致的损失，烟草公司也不应分担一些。【评析】 笔者指出，本案为合约纠纷案件，法院不应作为民事案件法院;农科业服务站违背了其作为出卖人的标的物权利瑕疵借贷义务，不应分担全部赔偿金责任。

理由是： (一)本案是一起公平主体之间的合约纠纷案件，法院不应作为民事案件不予法院。烟草公司、农科业服务站以及合约中的供货方农化公司皆为公平的民事主体。烟草公司与农科业服务站签定的合约，是誓约由第三方(即农化公司)向烟草公司供应货物的合约，科买卖合同性质，由于农化公司供应的货物侵害某日本公司的注册商标专用权，违背了出卖人的标的物权利瑕疵借贷义务，给买受人导致损失，所产生的责任有误合约领域的违约责任，由此产生的纠纷归属于人民法院法院民事案件的范围。虽然本案烟草公司蒙受的损失是因工商局以侵害注册商标专用权而展开的行政处罚所致，但出卖人的债权人不道德是导致此行政处罚的根本原因，烟草公司在受到损失后，依《合同法》向农科业服务站和农化公司主张权利合乎法律规定，亦合乎《民事诉讼法》规定的民事案件控告条件，法院不应作为民事案件不予法院。

(二)本案不应由农科业服务站分担全部赔偿金责任。本案牵涉买卖合同的双方当事人是烟草公司和农科业服务站，誓约由农化公司供货。农科业服务站作为出卖人，应该根据合约获取不不存在任何瑕疵的货物，但农化公司所供货物侵害他人的注册商标专用权，使农科业服务站违背了其作为出卖人的标的物权利瑕疵借贷义务，由此致烟草公司受到60000元行政罚款的行政处罚，导致烟草公司的实际损失。

作为几乎民事行为能力的农科业服务站和农化公司，对自己所供应侵害他人注册商标专用权的货物这一不道德所产生的伤害后果，在与烟草公司议定合约时即应该需要预见，故其应该分担适当的违约责任。虽然获取债权人产品的是农化公司，但依合约相对性原则，农科业服务站不应向烟草公司承担责任。缘故烟草公司在被行政处罚中没知告农科业服务站和农化公司，也并未明确提出行政复议，但这两项并非是合同法所规定的非违约方不应分担的减损义务范围，烟草公司须回应承担责任。

控告时烟草公司仍未几乎交纳罚款，但其60000元罚款早已确认，损失不可避免。故农科业服务站不应分担全部赔偿金责任。

本文来源：华体会hth体育官网-www.hubeilyw.com